Este es un blog colectivo al que se accede libremente para que puedas dar tu opinión sobre los trabajos que en él van teniendo cabida. Puedes también exponer tus propias fotografías registrándote previamente como miembro. Para hacerlo deberás de enviar antes un correo solicitándolo a:
lacolinadelasimagenes@gmail.com
Te enviaremos instrucciones para que puedas participar. El único requisito indispensable es el respeto a los demás miembros. Tu libertad termina justo donde empieza la del resto. Procuramos mantener el buen rollo como norma única. No hay mas reglas. Este es un lugar donde tienen cabida opiniones, noticias y comentarios sobre la FOTOGRAFIA, la afición que nos une y que, mientras no se invente un antídoto, nos mantendrá juntos en ésta Colina.
jueves, 15 de septiembre de 2011
LIFE IN THE MIRROR
Una mas. Tengo que empezar a buscar nuevos escenarios, pero es que me dá una pereza....
Summarit 35 mm. f:2,5 f/5,6 a 1/230" +0,33EV ISO 160
¿Para qué?, si este es un filón Antonio. El tema de los espejos en fotografía siempre me ha inquietado, me resultan muy atractivos y ofrecen un juego de planos siempre sugerentes. El blanco y negro es un lujo de grises y detalles y a pesar de esa luz fuerte, casi diría dura, la Leica demuestra su carácter tan especial en la manera de captar tonalidades, aunque realmente no se que parte se le puede atribuir a su sensor y procesador; a mi me parece que tu manera de procesar está por encima de máquinas y sensores. Una gozada de fotografía un abrazo
No sé la proporción exacta que se puede atribuir al sensor, a la lente y al trabajo de edición del fotógrafo, ese debate está siempre abierto.
Trabajar con las mejores herramientas facilita las cosas: sensor (cámara), lente, programa de edición. Sin embargo se subestima (creo) el papel del fotógrafo durante todo el proceso: tele y fotometría y posterior decisión de qué tratamiento en le edición necesita cada fotografía.
Hay otra cosa que quería comentar; me refiero a la necesidad, o no, de emular la fotografía argéntica en la fotografía digital. Pongamos las altas luces de esta fotografía. Nos gusta globalmente porque entendemos (al menos yo así la veo) como una buena fotografía, técnica y estéticamente que, además, tiene el "guiño" del espejo. Sin embargo para algunos las altas luces "se han ido" en gran parte y mantienen poca o ninguna información.
¿Dónde quiero ir a parar?: a que si esa fotografía la hubieras hecho con la cámara equivalente en película (pongamos la M7), el resultado sería MUY parecido. Eso le da, a mi juicio, un atractivo especial a la fotografía, porque le añade verosimilitud, la hace real, alejándola de la fotografía-sintética que está tan de moda.
Dicho de otra forma ¿serán diferentes ahora la fotografías de Salgado?, creo que no, retendrán la esencia de la fotografía argéntica, estoy seguro: mayor latitud que le digital pero, a la vez, mayor grado de imperfecciones porque la "de película" no permite subsanar errores del mismo modo que en la digital.
No sé dónde me lleva esto que escrito, pensaba mientras la veía; mejor dicho, mientras la admiraba.
Yo tampoco podría decir las proporciones de los ingedientes que componen una fotografía, Paco. Algo complicado, aunque tengo la sensación de que el material ayuda, pero en absoluto es definitorio (mira tu quien lo va a decir) y a mis "estenopos" me remito. Creo, cada vez mas, que uno relata lo que hay a su alrededor y que, a buen entendedor, solo con unos trazos bastan... y ya me gustaría seguir investigando por esa línea: pasar del hiperrealismo al impresionismo, podría decirse. Y a esas alturas seguro que ni sensores ni lentes nobilisimas aportan algo distintivo. Lo que pasa es que esa busqueda es complicada, al menos para mi. En cuanto a la diferencia entre la quimica y lo digital creo que cada vez es menor. Se trata solo de soporte y los medios actuales permiten a lo digital acercarse, tocar, perfectamente a la fotografía química. Casi la totalidad de los "grandes" ya trabajan en digital aunque luego, a la hora de grandes impresiones en soportes rebuscadisimos lo que hagan sea reproducir la fotografia con medios quimicos y ampliar, pero la toma inicial es digital... con los medios actuales no hay pérdida de definicion, ect, etc. He visto el proceso de alguno de ellos por ahi colgado (Isabel Diez). Por lo que respecta a la fotillo, la luz... estaba fuerte, era agosto y en agosto a esas horas....pos que esa es la luz que hay, tal cual.... o te guardas la cámara o retratas el tema tal cual es. Abrazo,
La luz es la que había Antonio. Lo que quería decir (creo que no me expresé bien) era que las "imperfecciones" son la muestra de la fotograía viva, lo opuesto a la fotografía sintética que se está imponiendo.
Quería decir que las fotografías argénticas se caracterizan por eso, por las restricciones que impone la película-procesado del negativo-positivado, etc. Esa fotografía está viva (y esa vida es la que yo veo en esta fotografía tuya).
Lo de las proporciones: lentes, cuerpos, edición, es una discusión sin fin, pero entretenida. Lo mejor de todo esto es, a mi juicio, que es un viaje en el que siempre estamos buscando: lentes, formas nuevas de edición, etc. y ese viaje es lo que nos lleva las horas, los días, nos hace conocer gente, hacer amigos. ESE VIAJE ES LO MEJOR DE TODO. Ese viaje lo llevamos haciendo juntos ya mucho tiempo, eso es la RELECHE.
¿Para qué?, si este es un filón Antonio. El tema de los espejos en fotografía siempre me ha inquietado, me resultan muy atractivos y ofrecen un juego de planos siempre sugerentes. El blanco y negro es un lujo de grises y detalles y a pesar de esa luz fuerte, casi diría dura, la Leica demuestra su carácter tan especial en la manera de captar tonalidades, aunque realmente no se que parte se le puede atribuir a su sensor y procesador; a mi me parece que tu manera de procesar está por encima de máquinas y sensores.
ResponderEliminarUna gozada de fotografía
un abrazo
No sé la proporción exacta que se puede atribuir al sensor, a la lente y al trabajo de edición del fotógrafo, ese debate está siempre abierto.
ResponderEliminarTrabajar con las mejores herramientas facilita las cosas: sensor (cámara), lente, programa de edición. Sin embargo se subestima (creo) el papel del fotógrafo durante todo el proceso: tele y fotometría y posterior decisión de qué tratamiento en le edición necesita cada fotografía.
Hay otra cosa que quería comentar; me refiero a la necesidad, o no, de emular la fotografía argéntica en la fotografía digital. Pongamos las altas luces de esta fotografía. Nos gusta globalmente porque entendemos (al menos yo así la veo) como una buena fotografía, técnica y estéticamente que, además, tiene el "guiño" del espejo. Sin embargo para algunos las altas luces "se han ido" en gran parte y mantienen poca o ninguna información.
¿Dónde quiero ir a parar?: a que si esa fotografía la hubieras hecho con la cámara equivalente en película (pongamos la M7), el resultado sería MUY parecido. Eso le da, a mi juicio, un atractivo especial a la fotografía, porque le añade verosimilitud, la hace real, alejándola de la fotografía-sintética que está tan de moda.
Dicho de otra forma ¿serán diferentes ahora la fotografías de Salgado?, creo que no, retendrán la esencia de la fotografía argéntica, estoy seguro: mayor latitud que le digital pero, a la vez, mayor grado de imperfecciones porque la "de película" no permite subsanar errores del mismo modo que en la digital.
No sé dónde me lleva esto que escrito, pensaba mientras la veía; mejor dicho, mientras la admiraba.
"Pos" eso Antonio, que me parece cojonuda.
Un abrazo "retratista"
Yo tampoco podría decir las proporciones de los ingedientes que componen una fotografía, Paco. Algo complicado, aunque tengo la sensación de que el material ayuda, pero en absoluto es definitorio (mira tu quien lo va a decir) y a mis "estenopos" me remito.
ResponderEliminarCreo, cada vez mas, que uno relata lo que hay a su alrededor y que, a buen entendedor, solo con unos trazos bastan... y ya me gustaría seguir investigando por esa línea: pasar del hiperrealismo al impresionismo, podría decirse.
Y a esas alturas seguro que ni sensores ni lentes nobilisimas aportan algo distintivo. Lo que pasa es que esa busqueda es complicada, al menos para mi.
En cuanto a la diferencia entre la quimica y lo digital creo que cada vez es menor. Se trata solo de soporte y los medios actuales permiten a lo digital acercarse, tocar, perfectamente a la fotografía química. Casi la totalidad de los "grandes" ya trabajan en digital aunque luego, a la hora de grandes impresiones en soportes rebuscadisimos lo que hagan sea reproducir la fotografia con medios quimicos y ampliar, pero la toma inicial es digital... con los medios actuales no hay pérdida de definicion, ect, etc. He visto el proceso de alguno de ellos por ahi colgado (Isabel Diez).
Por lo que respecta a la fotillo, la luz... estaba fuerte, era agosto y en agosto a esas horas....pos que esa es la luz que hay, tal cual.... o te guardas la cámara o retratas el tema tal cual es.
Abrazo,
La luz es la que había Antonio. Lo que quería decir (creo que no me expresé bien) era que las "imperfecciones" son la muestra de la fotograía viva, lo opuesto a la fotografía sintética que se está imponiendo.
ResponderEliminarQuería decir que las fotografías argénticas se caracterizan por eso, por las restricciones que impone la película-procesado del negativo-positivado, etc. Esa fotografía está viva (y esa vida es la que yo veo en esta fotografía tuya).
Lo de las proporciones: lentes, cuerpos, edición, es una discusión sin fin, pero entretenida. Lo mejor de todo esto es, a mi juicio, que es un viaje en el que siempre estamos buscando: lentes, formas nuevas de edición, etc. y ese viaje es lo que nos lleva las horas, los días, nos hace conocer gente, hacer amigos. ESE VIAJE ES LO MEJOR DE TODO. Ese viaje lo llevamos haciendo juntos ya mucho tiempo, eso es la RELECHE.
Un abrazo